- 流行病學：亞太社區 AF 盛行率 1.07–1.92%，且一路上升（韓國 0.73%→1.92%，2006→2021；台灣 0.46%→1.07%，2000→2011），預估韓國 2060 年 5.81%、台灣 2050 年 4.01%。未抗凝的韓國／台灣 AF 病人每年缺血性中風 3.3%／3.4%，約為無 AF 者的 3 倍。
- 篩檢：≥75 歲，或 ≥65 歲合併其他 CHA2DS2-VA 危險因子或 OSA → 針對性篩檢 I A；經驗證穿戴式裝置的消費者主導篩檢 IIa B；AI＋穿戴式 IIa C。延長監測能多找到 AF、多開 OAC，但 STROKESTOP（複合終點僅邊緣顯著）、LOOP、STROKESTOP II、AMALFI 都沒有證明能降低中風。
- 裝置偵測 AF：NOAH-AFNET 6＋ARTESiA 合併——中風相對風險 −32%、大出血 +62%；換成絕對值，每 100 人年只少 0.3 次中風、卻多 0.7–1.6 次大出血 → 依 AHRE 負荷與 CHA2DS2-VASc 個人化（建議在第 II、IV 篇）。
- 整合照護：ABC 路徑 I A。亞洲兩個群集隨機試驗 mAFA-II（HR 0.39）、MIRACLE-AF（HR 0.64），合併分析 aHR 0.72；但全球 ABC 遵循率只有 23.9%。
- 城鄉公平：公平可近 I C、城鄉一致的系統性篩檢 I A、不可因居住地而不給 OAC I A、ABC 延伸到鄉村網路 I B、遠距醫療＋軸輻式轉診 IIa B。
🌟 本篇重點速覽
🗺️ 系列總覽：APHRS 2026 AF 指引四篇怎麼分工
這是亞太心律學會第一套專為 AF 撰寫的完整指引（此前 APHRS 發表的是共識性文件，例如 2021 年中風預防 focused update consensus），分四篇同步刊登於 Journal of Arrhythmia。本站依原文順序拆成四篇文章；本篇是第一篇，負責「AF 有多常見、怎麼找出來、找到之後用什麼框架照顧」。
| 篇別 | 原文範圍 | 原文圖／表／建議數 | 最關鍵的新觀念 |
|---|---|---|---|
| (I) 流行病學、篩檢偵測與整合照護（本篇） | Section 1–5：亞太流行病學與預後、篩檢證據與工具、亞洲篩檢經驗、裝置偵測 AF、AF 預測分數、ABC 整合照護、各區醫療負擔、城鄉差距 | 7／2／9 | 針對性篩檢（≥75 歲，或 ≥65 歲合併危險因子或 OSA）I A；消費者主導篩檢 IIa B；ABC 路徑 I A；第一次把「城鄉公平」寫成 5 條建議 |
| (II) 中風預防：風險評估、DOAC 劑量與特殊情境抗凝 | Section 1–25：OAC 使用趨勢、亞洲各區差異、中風與出血風險評估及其動態變化、亞洲的中風預防策略、亞洲 DOAC 劑量與血中濃度、裝置偵測 AF、左心耳閉合、顱內出血後與急性缺血性中風後抗凝、末期腎病、高齡、誘發因子相關 AF、貧血與血小板低下、心內血栓、消融後長期抗凝、ACS 與 CAD、手術全期抗凝、出血處理、抗凝下的殘餘中風風險、Factor XI/XIa 抑制劑 | 21／12／82 | 亞洲病人保留性別、以 CHA2DS2-VASc 評估 I A；DOAC 優先於 warfarin、標準劑量為預設 I A；以 Cockcroft-Gault 公式算 CrCl 調整劑量 I A；高齡高出血風險者可考慮極低劑量 edoxaban 15 mg IIa B；裝置偵測 AF 用 4S-DDAF 決策 IIa C |
| (III) 心室速率控制與節律控制 | Section 1–4：速率控制（目標心率、藥物、房室結消融）、節律控制（電擊與藥物整流、抗心律不整藥物、導管消融、CIED、混合與外科消融）、特殊族群（血行動力學不穩定、早發 AF、運動員、預激症候群、成人先天性心臟病、心臟手術後 AF、肺部疾病、懷孕） | 5／4／111 | 有症狀陣發性 AF 以導管消融為第一線 I A；持續性 AF 可考慮第一線消融 IIa B；診斷 12 個月內早期節律控制 IIa B；長期速率控制以 β 阻斷劑為第一線 I B |
| (IV) 生活型態危險因子與共病的全面管理 | Section 1–6：共病（篩檢、治療門檻與管理目標）、生活型態與行為危險因子調整、特殊族群、落實與監測追蹤 | 4／0／57 | 過重／肥胖者減重 >10% I A；每週最多 210 分鐘有氧運動 I A；完全戒酒，做不到則每週 ≤30 g I B；控制血壓 I B；裝置偵測 AHRE <5 分鐘且無其他適應症者不抗凝 III B-NR |
本站整理；圖／表／建議數依各篇原文計算，建議等級依各篇原文建議表。
🌏 APHRS 2026 vs 2024 ESC：立場對照
2024 ESC 指引以新的照護架構（Comorbidity and risk factor management, Avoid stroke and thromboembolism, Reduce symptoms by rate and rhythm control, Evaluation and dynamic reassessment, AF-CARE）取代 ABC；APHRS 2026 則延續 2021 年 APHRS 共識的 ABC 路徑，並放入大量亞洲本土證據。下表只列兩份指引都有明確建議、而且核對得到建議等級與證據等級的主題：
| 主題 | APHRS 2026（Class/Level） | 2024 ESC（Class/Level） | 為什麼不同／臨床意義 |
|---|---|---|---|
| 高風險族群的 AF 篩檢 | ≥75 歲，或 ≥65 歲合併其他 CHA2DS2-VA 危險因子或 OSA → 針對性篩檢 I A（未限定工具與監測時間） | ≥75 歲，或 ≥65 歲合併其他 CHA2DS2-VA 危險因子 → 以延長式非侵入性 ECG 做族群篩檢 IIa B | 對象幾乎相同，APHRS 多納入 OSA。APHRS 引用中國 AF-CATCH 隨機試驗、2024 中國老年 AF 專家共識與 14 萬人單時間點篩檢統合分析，把「更早偵測」評為 Level A。兩份建議的目的都寫「確保更早偵測 AF」，都沒有宣稱能降低中風；STROKESTOP II 與 AMALFI 都在 ESC 2024 指引出版之後才發表，APHRS 看過這兩個中性試驗後仍給 Class I。 |
| 穿戴式／消費型裝置 | 經驗證穿戴式裝置的消費者主導篩檢 IIa B；AI＋穿戴式提升準確度並長期監測 AF 負荷 IIa C；穿戴式偵測到的 AF 須經臨床醫師判讀的 ECG 確認後才開始治療 I B（第 IV 篇） | 以 ECG（12 導程、單導程或多導程）確認，才能建立臨床 AF 診斷並開始風險分層與治療 I A；PPG 等非 ECG 工具不能單獨確診 | APHRS 有華為手錶等大規模消費型篩檢（mAFA-II 系列）的本土資料，因此獨立給出消費者主導篩檢的建議；兩份指引在「確診一定要有 ECG」上方向一致（ESC 寫成適用所有 AF 診斷的通則並列 A 級；APHRS 放在穿戴裝置脈絡、列 B 級，詳見第 IV 篇）。 |
| 整合照護架構 | 以 ABC 路徑組織的病人中心整合照護 I A（降低死亡、中風與 AF 住院）；在包括鄉村在內的醫療網路落實 ABC I B | AF-CARE：所有病人都能平等取得以病人為中心的 AF-CARE 照護 I C；對病人、家屬、照顧者與醫療人員的教育 I C；多專科團隊的病人中心照護 IIa B | APHRS 有 mAFA-II、MIRACLE-AF 兩個群集隨機試驗及其合併分析（aHR 0.72），足以把「整合照護改善結果」評為 Level A；ESC 把共病管理放到第一個字母、另立「E：動態再評估」，但對整合照護本身的等級較保守。內容其實高度重疊：A↔A、B↔R、C↔C，ABC 每個字母都要求的「定期再評估」對應 ESC 的 E。 |
| 裝置偵測 AF（AHRE／次臨床 AF） | 本篇只有敘述（2.4 節）；建議在第 II、IV 篇：中風風險低於臨床 AF，啟動 OAC 應採不同策略 I A；可用 4S-DDAF 架構決策 IIa C；以 ABC 做整體照護 I A；CHA2DS2-VASc ≥4 或有血管疾病者，共享決策後 OAC 合理 IIa B；AHRE <5 分鐘且無其他適應症不應抗凝 III B-NR | 血栓栓塞風險升高、且非高出血風險者，可考慮 DOAC IIb B | 兩者都以 NOAH-AFNET 6＋ARTESiA 為依據；APHRS 給出更具體的分層工具與門檻。「採不同策略」的 I A 本質上是提醒：不要把裝置偵測 AF 當成臨床 AF 處理。 |
| 中風風險分數 | 第 II 篇：亞洲 AF 病人以 CHA2DS2-VASc 評估中風風險 I A（主張保留性別）；但本篇篩檢建議寫的是 CHA2DS2-VA | 以 CHA2DS2-VA ≥2 作為開始 OAC 的血栓栓塞風險升高指標 I C | 第 II 篇認為在亞太族群女性是「風險修飾因子」，直接移除可能低估女性風險；本篇篩檢條件卻沿用 ESC 的 CHA2DS2-VA（見 2.3 節原文疑點）。 |
APHRS 欄依本系列各篇原文建議表；2024 ESC 欄依 Van Gelder IC, et al. Eur Heart J. 2024;45(36):3314–3414 建議表核對。
整體來看，兩份指引的方向一致，差異主要來自兩件事：一是亞洲有自己的試驗與大型資料——篩檢引用中國 AF-CATCH 隨機試驗與 14 萬人單時間點篩檢統合分析，整合照護則有 mAFA-II 群集隨機試驗與韓國健保等登錄資料，讓 APHRS 在這兩個主題給出比 ESC 更高的建議或證據等級；二是 APHRS 把「醫療體系能不能做得到」寫成 5 條體系層級的建議（本篇第五章），ESC 只有一條「不分性別、種族與社經地位都應能取得 AF-CARE 照護」（I C），沒有針對城鄉差距、遠距醫療與轉診體系的具體建議。
一、亞太地區的 AF 流行病學（原文 Section 1）
原文開宗明義：AF 是全球最常見的持續性心律不整。過去 20 年，AF 的發生率與盛行率都大幅上升，而且預估未來 30 年還會繼續增加，尤其是社會人口發展指數居中的國家——AF 已經是持續擴大的全球公共衛生挑戰。
1.1 盛行率與發生率（原文 1.1）
社區族群：近年報告的亞太地區社區型 AF 盛行率介於 1.07–1.92%：韓國 1.92%、台灣 1.07%、中國 1.87%、日本 1.4%、澳洲 1.41%、紐西蘭 1.7%、印度 1.6%、新加坡 1.5%。
醫院族群：醫院族群的共病較多，盛行率通常高於社區。東南亞、中亞與西亞的 AF 盛行率與發生率資料，多半來自醫院而非社區世代。一篇納入亞洲 58 項研究的統合分析顯示，醫院族群的 AF 盛行率差異很大，從 2.8% 到 15.8% 不等；原文列舉的高數值包括印尼 3.2%、哈薩克 3.3%、以色列 6.6%（Table 1、Figure 1）。
| 國家／地區 | 研究年份 | 樣本數 | 資料來源（文獻） | 年齡（歲） | 盛行率 %（男, 女） | 發生率／1000 人年（男, 女） |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 東亞 | ||||||
| 韓國 | 2006–2015 | 679,416 | 韓國國民健康保險公團資料庫（Kim 2018） | ≥20 | 0.73 (0.77, 0.69) 1.53 (1.63, 1.43) | 1.83 (1.91, 1.75) 1.77 (1.89, 1.65) |
| 韓國 | 2021 | 1,185,366 | 韓國國民健康保險公團資料庫（Kim 2025） | ≥20 | 1.92 (2.13, 1.72) | 2.69 (2.95, 2.44) |
| 韓國 | 2022 | 1,185,366 | 韓國國民健康保險公團資料庫（Lee 2025） | ≥20 | 2.2 (2.4, 2.0) | 2.75 (3.01, 2.49) |
| 台灣 | 2000 2011 | 289,559 | 台灣全民健康保險研究資料庫（Chao 2018） | ≥20 | 0.46 1.07 | 1.51 1.51 |
| 中國 | 2014–2015 | 726,451 | 中國國家中風篩檢與預防計畫（Wang 2018） | ≥60 | 2.31 (2.72, 1.90) | — |
| 中國 | 2020–2021 | 114,039 | 全國性橫斷面流行病學研究（Shi 2022） | ≥18 | 1.6 | — |
| 中國 | 2015–2019 | 18,738 | 上海社區資料（Wei 2023） | ≥60 | 1.87 | 5.2 |
| 日本a | 2008 2015 | 630,137 | 多摩市（Tama City）資料庫，排除陣發性 AF（Kodani 2019） | ≥40 且 <75 | 0.8 (1.7, 0.2) 1.4 (2.9, 0.4) | 2.5 (4.5, 1.3) （僅 2008 年） |
| 日本a | 2003 | 630,137 | 企業診所、地方政府與衛生中心的健康檢查，排除陣發性 AF（Inoue 2009） | ≥40 | 0.86 (1.35, 0.43) | — |
| 香港 | 2014–2015 | 13,122 | 全港橫斷面篩檢與流行病學研究（Chan 2017） | ≥18 | 1.8 (2.8, 1.4) | — |
| 澳洲與紐西蘭 | ||||||
| 澳洲 | 2001–2003 2016–2018 | 1035 715 | Crossroads I 研究 Crossroads II 研究（Glenister 2023） | ≥18 | 1.6 1.8 | — |
| 澳洲 | 1999–2000 | 8273 | 全國性族群調查（Diouf 2016） | ≥35 | 1.41 (1.46, 1.36) | 2.0 (2.8, 1.3) |
| 紐西蘭 | 2014 | 739,000 | 170 家基層診所的電子病歷（Tomlin 2017） | 全年齡 | 1.7 (2.1, 1.4) | — |
| 南亞 | ||||||
| 印度 | 不詳 | 4077 | 那格浦爾（Nagpur）社區調查（Saggu 2016） | ≥18 | 0.19 (0.1, 0.3) | — |
| 印度 | 2015 | 2100 | SMART-India 研究：古吉拉特邦 Anand 縣鄉村地區（Soni 2018） | ≥40 | 1.6 (2.3, 1.0) | — |
| 東南亞 | ||||||
| 泰國 | 不詳 | 1277 | 清邁基層醫療中心調查（Phrommintikul 2016） | ≥65 | 1.9 (2.0, 1.8) | — |
| 泰國 | 2018 | 13,864 | 佛丕府與華富里府的基層護理師及村落衛生志工篩檢（Suwanwela 2021） | ≥65 | 2.8 | — |
| 馬來西亞 | 2007–2014 | 10,805 | 多個城鄉社區的族群研究（Lim 2016） | ≥30 | 0.5 (0.7, 0.4) | — |
| 馬來西亞 | 2011 | 1998 | 高血壓門診（Wong 2013） | ≥30 | 0.8 (0.8, 0.8) | — |
| 新加坡 | 2004–2008 | 1839 | 社區篩檢計畫（Yap 2008） | ≥55 | 1.5 (2.6, 0.6) | — |
| 印尼b | 2018–2019 | 9773 | 轉診醫院就診者（Yuniadi 2024） | 未標示 | 3.2 | — |
| 越南 | 2013 | — | —（Lien 2013） | — | 1.0 | — |
| 中亞 | ||||||
| 中亞 | 1990–2021 | — | 全球疾病負擔研究 2021（Cheng 2024） | — | 0.54 | 0.45 |
| 哈薩克 | 2015 | 1575 | 橫斷面族群調查（Akpanova 2019） | 18–69 | 3.30 | — |
| 西亞 | ||||||
| 西亞 | 1990–2021 | — | 全球疾病負擔研究 2021（Cheng 2024） | — | 0.37 | 0.35 |
| 以色列 | 2012–2014 | 1,137,198 | Clalit 健康服務資料庫（Saliba 2016） | ≥50 | 6.6 | 7.6 |
原文 Part I Table 1｜Prevalence and incidence of AF in the Asia-Pacific and Australia（亞太地區與澳洲的 AF 盛行率與發生率）。原表註：a 日本的盛行率排除了陣發性 AF，真實盛行率可能約為表列數字的兩倍；b 印尼數字偏高可能反映三級醫院資料，因為缺乏全國性族群資料。本站說明：韓國 2006–2015 年那一列原表列出兩組數值但未標年份，依內文應分別為 2006 年與 2015 年；Inoue 一列原表標為 2019 年，依原文參考文獻應為 2009 年，此處已更正；空白或「—」表示原表無資料。
來源：Joung B, Krittayaphong R, et al. 2026 Asia Pacific Heart Rhythm Society (APHRS) Guidelines (Part I) on Epidemiology, Detection/Screening and Integrated Patient Care in Atrial Fibrillation. J Arrhythm. 2026;42(5):e70495. CC BY。
🧭 圖表逐步解析：原文 Figure 1（亞太地區 AF 盛行率與發生率地圖）
這張圖在回答什麼問題：亞太各國的 AF 有多常見（A：盛行率，%），以及每年新增多少（B：發生率，每 1000 人年）？它是 Table 1 的地圖版，但每個國家只挑一筆數字上色。
容易踩雷的地方：
時間趨勢：多數亞太國家的 AF 盛行率持續上升——韓國從 2006 年 0.73% 升至 2021 年 1.92%；台灣從 2000 年 0.46% 升至 2011 年 1.07%；日本從 2008 年 0.8% 升至 2015 年 1.4%。預估韓國 2060 年將達 5.81%，中國與台灣到 2050 年分別達 3.70% 與 4.01%（Figure 2）。男性盛行率一致高於女性；除了 20–29 歲族群顯著下降之外，各年齡層的盛行率近數十年都在上升（Figure 3A）。
來源：Joung B, Krittayaphong R, et al. 2026 Asia Pacific Heart Rhythm Society (APHRS) Guidelines (Part I) on Epidemiology, Detection/Screening and Integrated Patient Care in Atrial Fibrillation. J Arrhythm. 2026;42(5):e70495. CC BY。
🧭 圖表逐步解析：原文 Figure 2（韓國、台灣、中國 AF 盛行率預測）
這張圖在回答什麼問題：東亞三個人口快速老化的國家，未來數十年 AF 盛行率會長到多高？（以下數值為圖上讀值，標「約」者為目測。）
容易踩雷的地方：
發生率：原文寫亞洲社區族群的 AF 發生率為「1.51% 到 2.69%」（韓國 2.69%、台灣 1.51%、日本 2.5%、澳洲 2.0%），但 Table 1 的單位其實是每 1000 人年（見下方原文疑點）。整體而言男性發生率高於女性，這個趨勢在過去十年維持一致。值得注意的是，≥80 歲族群的年發生率顯著上升，其他年齡層則相對穩定（Figure 3B）。
來源：Joung B, Krittayaphong R, et al. 2026 Asia Pacific Heart Rhythm Society (APHRS) Guidelines (Part I) on Epidemiology, Detection/Screening and Integrated Patient Care in Atrial Fibrillation. J Arrhythm. 2026;42(5):e70495. CC BY。
🧭 圖表逐步解析：原文 Figure 3（韓國各年齡層 AF 盛行率與發生率趨勢）
這張圖在回答什麼問題：2015–2021 年間，韓國 AF 盛行率（A）與發生率（B）的上升，是發生在哪些年齡層？（以下數值為圖上目測讀值。）
容易踩雷的地方：
1.2 預後（原文 1.2）
中風風險：綜合 8 項研究，亞洲 AF 病人每年缺血性中風風險約 3.0%（範圍 1.60–4.95%）。在韓國與台灣未接受抗凝的 AF 世代中，每年缺血性中風風險分別為 3.3% 與 3.4%，約為無 AF 者的 3 倍。
時間趨勢：與 2015 年在韓國診斷 AF 的病人相比，2019 年診斷者的缺血性中風風險低 11%；與 2011 年新診斷者相比，2012–2020 年間的缺血性中風風險下降幅度逐年擴大，而顱內出血風險沒有顯著改變。標準化死亡比（standardized mortality ratio, SMR）——AF 病人實際死亡數除以一般族群的預期死亡數——在許多亞洲國家逐年下降。AF 病人的 1 年事件率呈下降趨勢（Figure 4A），但 AF 仍使死亡、心衰竭（heart failure, HF）、缺血性中風與心肌梗塞（myocardial infarction, MI）的風險上升（Figure 4B）。
來源：Joung B, Krittayaphong R, et al. 2026 Asia Pacific Heart Rhythm Society (APHRS) Guidelines (Part I) on Epidemiology, Detection/Screening and Integrated Patient Care in Atrial Fibrillation. J Arrhythm. 2026;42(5):e70495. CC BY。
🧭 圖表逐步解析：原文 Figure 4（AF 病人事件率趨勢與 AF 的相對風險）
這張圖在回答什麼問題：AF 病人的併發症是否逐年減少？AF 本身讓死亡、HF、中風與 MI 的風險增加多少？
容易踩雷的地方：
抗凝的貢獻：中風風險下降，可能歸功於新診斷 AF 病人愈來愈常開始使用 DOAC。韓國 DOAC 使用率從 2013 年 44.6% 升至 2022 年 77.5%；台灣的 DOAC 處方率則被寫成「從 2012 年 13.6% 升至 2020 年接近 60.0%」（這組數字有疑義，見下方原文疑點）。OAC 使用增加——尤其 DOAC 上市後——與缺血性中風相關急診就醫減少有關，而且大出血沒有顯著增加。原文也提醒：OAC（尤其 DOAC）雖已大幅減少中風與心血管事件，要真正降低整體醫療負擔與風險，仍需要更整合的 AF 管理。
醫療成本：AF 對醫療成本的衝擊，反映它帶來的中風、心衰竭與住院等罹病與死亡，預估亞洲未來數十年還會繼續上升。英國資料顯示，AF 約占英國國民保健署（National Health Service, NHS）支出的 0.9–1.6%，主要來自住院；韓國 2015 年 AF 照護總成本約占國民健康保險公團（National Health Insurance Service, NHIS）支出的 0.78%。
病人特徵持續「變老、變複雜」：AF 的中風與死亡風險，與多種心血管及非心血管共病密切相關，這些共病常聚集成「多重共病」而惡化預後。隨著人口老化，AF 病人的臨床特徵也在改變：韓國 AF 病人中 ≥75 歲者從 2017 年 34.9% 增至 2022 年 43.9%；CHA2DS2-VASc ≥2 者從 2015 年 74.6% 增至 2021 年 79.5%；高血壓、糖尿病、心衰竭與缺血性中風等共病的盛行率都上升；出血高風險者（HAS-BLED 出血風險分數 ≥3）的比例也增加。台灣 AF 病人的平均 CHA2DS2-VASc 從 2000 年 3.53 分穩定上升到 2011 年 4.44 分。
二、AF 的偵測與篩檢（原文 Section 2）
2.1 AF 篩檢的最新證據（原文 2.1）
隨著數位健康技術快速整合，AF 篩檢正經歷典範轉移：從傳統門診的「機會性篩檢」（看診時順便摸脈搏或做心電圖），到科技輔助的系統性篩檢，再到消費者主導的篩檢。原文在本節一開頭就點出核心建議：≥75 歲，或 ≥65 歲合併其他 CHA2DS2-VA 危險因子或 OSA 者，建議針對性篩檢，以更早偵測 AF。消費者主導的篩檢則讓一般人使用經驗證的穿戴式裝置自我監測——例如具光體積變化描記圖（photoplethysmography, PPG）或單導程心電圖（electrocardiogram, ECG）功能的智慧手錶——讓篩檢「民主化」，能在醫療場域之外進行大規模、方便且連續的監測。
敏感度與偽陽性的取捨：最佳篩檢方式取決於目標族群與可用資源。監測方法越敏感，找到的 AF 越多，但偽陽性與「低負荷 AF」也越多。評估單一時間點篩檢的試驗普遍效果有限，目前也沒有隨機對照試驗（randomized controlled trial, RCT）證據顯示這種策略能改善臨床結果；相反地，延長篩檢的研究一致顯示 AF 偵測與 OAC 啟用增加。最新的 AMALFI 試驗也呼應這點：對中高中風風險的高齡者寄送 14 天連續 ECG 貼片，長期 AF 偵測率小幅但顯著增加（6.8% vs 5.4%），OAC 處方也較多。
硬終點仍未證實：延長篩檢雖然能增加偵測，對主要臨床結果的影響仍不確定。STROKESTOP（間歇性單導程 ECG）在包含中風與死亡的複合終點上只有邊緣性的下降；LOOP 試驗使用植入式心律監測器（implantable loop recorder, ILR），沒有降低中風風險；STROKESTOP II 以 N 端前 B 型利鈉胜肽（N-terminal pro-B-type natriuretic peptide, NT-proBNP）挑選 75–76 歲者做延長間歇 ECG 篩檢，既沒有增加整體 AF 偵測，也沒有減少中風與全身性栓塞；AMALFI 的中風事件同樣沒有差異，而且新偵測到的 AF 有一半以上是低負荷。原文的結論是：延長、數位化的監測確實能找出未診斷的 AF，但能否顯著降低硬終點仍未證實，需要更大型、長期的研究釐清真正的臨床效益與成本效益。
🧪 STROKESTOP（2021, Lancet）與 STROKESTOP II（2024, Circulation）— 瑞典 75–76 歲全人口篩檢的兩次嘗試
設計：STROKESTOP 把瑞典 Halland 與斯德哥爾摩兩地所有 75–76 歲居民（28,768 人）以 1:1 隨機分為「受邀篩檢」與對照；篩檢組中無 AF 病史者以手持式單導程 ECG 間歇記錄 14 天，發現 AF 即提供 OAC；受邀者實際參與率 51.3%，中位追蹤 6.9 年。STROKESTOP II 隨機分派斯德哥爾摩地區 28,712 位 75–76 歲居民：受篩者先驗 NT-proBNP，<125 ng/L 只做一次單導程 ECG，≥125 ng/L（約占參與者 60%）每天記錄 4 次、連續 2 週；參與率 49.2%，中位追蹤 5.1 年。
結果：STROKESTOP 主要複合終點（缺血性或出血性中風、全身性栓塞、需住院的出血、全因死亡）31.9% vs 33.0%（每 100 人年 5.45 vs 5.68 次），HR 0.96（95% CI 0.92–1.00），p = 0.045。STROKESTOP II 篩檢組新診斷 AF 2.4%（165/6843），5 年後兩組的 AF 盛行率與 OAC 使用都沒有差異；中風或全身性栓塞 HR 0.96（95% CI 0.86–1.06）。低 NT-proBNP 組的中風或栓塞反而比對照組少（HR 0.59），高 NT-proBNP 組則比低 NT-proBNP 組多（HR 1.57）。
臨床意義：STROKESTOP 是「延長間歇篩檢可能有淨效益」的主要證據，但只降低 4%、CI 上限碰到 1.00，而且終點包含死亡與出血。STROKESTOP II 顯示用生物標記挑人並沒有讓篩檢更有效，不過 NT-proBNP 低的人可以安全地只做一次 ECG。兩者共同說明：針對性篩檢（I A）的建議目的是「更早偵測」，而不是已被證實的中風預防。
🧪 LOOP（2021, Lancet）— 植入式心律監測器：找到 3 倍的 AF，中風卻沒有顯著減少
設計：丹麥 4 家中心收錄 6004 位 70–90 歲、沒有 AF、但至少有一項中風危險因子（高血壓、糖尿病、中風史或心衰竭）者，以 1:3 隨機分配到 ILR 連續監測（1501 人）或常規照護（4503 人）；ILR 偵測到持續 ≥6 分鐘的 AF 即建議抗凝。平均 74.7 歲，中位追蹤 64.5 個月。
結果：AF 診斷 31.8% vs 12.2%（HR 3.17），OAC 啟用 29.7% vs 13.1%（HR 2.72）；但主要終點中風或全身性動脈栓塞 4.5% vs 5.6%，HR 0.80（95% CI 0.61–1.05），p = 0.11；大出血 4.3% vs 3.5%（HR 1.26，p = 0.11）。
臨床意義：連續監測抓到的多是短暫、低負荷的 AF，抗凝的淨效益被稀釋——這正是原文說「越敏感的監測，越會找到低負荷 AF」的實例。作者也提醒：不是所有 AF 都值得篩，也不是所有篩出來的 AF 都需要抗凝。注意 LOOP 篩檢的是有危險因子、但沒有 AF 的高齡族群，並不是隱源性中風研究（見 2.4 節原文疑點）。
🧪 AMALFI（2025, JAMA）— 寄到家的 14 天 ECG 貼片：多抓到 AF，中風沒有減少
設計：英國 27 家基層診所，以電子病歷自動篩選 ≥65 歲、CHA2DS2-VASc 男性 ≥3 或女性 ≥4、無 AF 或心房撲動病史者；邀請 22,044 人，5040 人（22.9%）同意並隨機分組（各 2520 人）。篩檢組以郵寄方式收到 14 天連續 ECG 貼片，配戴後寄回（84.4% 完成）；對照組常規照護。平均 78 歲、女性 47%。
結果：主要終點（隨機分組後 2.5 年內基層病歷記錄到 AF）6.8% vs 5.4%，比值 1.26（95% CI 1.02–1.57），P = 0.03。貼片在 89 人（4.2%）偵測到 AF，其中 55% 的 AF 負荷 <10%。2.5 年內平均 OAC 暴露 1.63 vs 1.14 個月。探索性終點中風 2.7% vs 2.5%，率比 1.08（95% CI 0.76–1.53）。
臨床意義：遠距、郵寄式的貼片篩檢可行，也確實增加偵測，但多出來的大多是低負荷 AF，OAC 暴露只多約半個月，沒有轉化成中風下降——與 LOOP、STROKESTOP II 一致。這是原文認定「延長篩檢改善硬終點仍未證實」的最新依據。
2.2 篩檢工具（原文 2.2）
隨著科技進步，包括消費型穿戴裝置在內的各種工具都已可用於 AF 篩檢（Table 2）。原文的重點如下：
- 經醫師判讀的單導程 ECG 可作為篩檢時的 AF 診斷依據。因此 ECG 類裝置比非 ECG 工具更理想——非 ECG 工具陽性之後，還需要一張確認用的 ECG。單導程或多導程 ECG 都可以由手持式或穿戴式裝置完成。STROKESTOP 使用的 Zenicor 手持裝置記錄類似 lead I 的 ECG，其自動判讀演算法診斷 AF 的敏感度 98%、特異度 88%。
- 改良式血壓計：計算「不規則指數」＝連續 R–R 間期的標準差 ÷ 平均 R–R 間期，超過設定閾值即判定為 AF。
- 智慧型手機 PPG：Cardiio Rhythm 把手指放在手機鏡頭上、由閃光燈照亮，鏡頭擷取隨動脈血容積變化的反射光；PPG 波形失去重複規律即判定為 AF。在 1013 位有高血壓、糖尿病及／或 ≥65 歲的基層醫療病人中，敏感度 93%、特異度 98%。同一系統的臉部 PPG 非接觸式篩檢，在 217 位病人中敏感度 95%、特異度 96%。
- 智慧手錶 ECG：整合 AliveCor 技術的 Apple Watch 在電擊整流前後的病人中測試，34% 的 ECG 被演算法判為無法判讀；排除這些之後，敏感度 93%、特異度 84%。
| 篩檢工具 | 研究 | 敏感度 (%) | 特異度 (%) | PPV (%) | NPV (%) |
|---|---|---|---|---|---|
| 觸診脈搏 | |||||
| 觸診脈搏 | Taggar 等人 | 92 (85–96) | 82 (76–88) | 不適用 | 不適用 |
| 觸診脈搏 | Cooke 等人 | 94 (84–97) | 72 (69–75) | 不適用 | 不適用 |
| 手持式或穿戴式 ECG 裝置 | |||||
| AliveCor（Kardia）Heart Monitor | Chan NY 等人 | 75 (70–80) | 98 (98–98.4) | 65 (59–71) | 99.5 (99.4–99.6) |
| Zenicor II | Svennberg 等人 | 98 (96–100) | 88.2 (88–88.4) | 2.8 (2.5–3.1) | 100 |
| Mydiagnostick | Tieleman 等人 | 100 (93–100) | 96 (91–98) | 90 (82–98) | 100 |
| Mydiagnostick | Vaes 等人 | 94 (87–98) | 93 (85–97) | 94 (89–99) | 93 (88–98) |
| Omron HCG-801 Monitor | Kearley 等人 | 99 (93–100) | 76 (73–79) | 26 (21–32) | 99.9 (99–100) |
| Apple Watch AliveCor Kardia Band | Bumgarner 等人 | 93 (86–98) | 84 (73–95) | 90 (83–97) | 88 (78–98) |
| 改良式血壓計 | |||||
| Microlife WatchBP Home A | Chan PH 等人 | 83 (68–98) | 99 (98–99) | 43 (29–57) | 99.8 (99.6–100) |
| Microlife BPA 200 plus | Marazzi 等人 | 92 (87–97) | 95 (93–97) | 83 (76–90) | 98 (97–99) |
| Omron M6 | Marazzi 等人 | 100 | 94 (92–97) | 82 (75–88) | 100 |
| Omron M6 Comfort | Wiesel 等人 | 30 (15–49) | 97 (93–99) | 69 (44–94) | 88 (83–93) |
| 光體積變化描記（PPG）裝置 | |||||
| iPhone 鏡頭 PPG | McManus 等人 | 97 (94–100) | 94 (89–98) | 92 (87–97) | 97 (95–100) |
| Cardiio Rhythm（指尖） | Chan PH 等人 | 93 (77–99) | 98 (97–99) | 53 (38–67) | 99.8 (99–100) |
| Cardiio Rhythm 臉部 PPG | Yan 等人 | 95 (87–98) | 96 (91–98) | 92 (84–96) | 97 (93–99) |
| Samsung Gear Fit 2 智慧手錶（1 分鐘脈波分析） | Dörr 等人 | 94 (90–96) | 98 (96–99) | 98 (95–99) | 95 (91–97) |
| 華為手錶 | Fan 等人 | 95 (92–97) | 99 (98–100) | 99 (98–100) | 96 (93–98) |
原文 Part I Table 2｜Diagnostic accuracy of different tools for atrial fibrillation screening（各種 AF 篩檢工具的診斷準確度）。括號內為 95% 信賴區間；PPV＝陽性預測值、NPV＝陰性預測值；「不適用」原表為 N/A。原表第一類誤植為「Pulse palpitation」，應為 pulse palpation（觸診脈搏）；華為手錶一列標註的文獻 [62]，在原文參考文獻表中其實是中國 AF 登錄研究的住院分析，與 Fan 等人的手錶驗證研究不符。
2.3 亞洲的 AF 篩檢經驗（原文 2.3）
AF 偵測率同時取決於篩檢技術的進步與所採用的篩檢策略。原文整理的亞洲經驗如下：
- 日本社區篩檢：1607 位高齡者（平均 72.4 歲）以血壓計合併 ECG 的裝置篩檢，新發現 AF 15 人，偵測率只有 0.93%；若對 >65 歲者連續 4 年每年篩檢一次，每年可新增 0.33–0.55% 的 AF。
- 香港：改良式血壓計 Microlife WatchBP Home A 的敏感度 83%、特異度 99%；社區篩檢計畫中，產生 lead I ECG 的 AliveCor（Kardia）Heart Monitor 特異度 98%、敏感度 75%。
- 中國 55–64 歲族群：Sun 等人以手持式 ECG 做機會性篩檢，偵測率只有 0.8–1.0%，但找出來的病人中風風險較高——多數人在年齡與性別之外，至少還有 1 項危險因子。
- 需篩檢人數：一項全球單一時間點篩檢的系統性回顧顯示，要找到 1 例「可治療」的新 AF，≥65 歲需篩檢 83 人，<60 歲則需 1089 人。單一時間點 ECG 篩檢的效率高度依賴年齡，直接影響成本效益。
- 台灣的成本效益模型：以 Markov 決策模型模擬 10,000 位 75 歲台灣人，用手持式單導程裝置做一次性族群篩檢，可預防 45 次缺血性中風、增加 47.4 個品質調整生命年（quality-adjusted life year, QALY），遞增成本效果比（incremental cost-effectiveness ratio, ICER）為每增加 1 個 QALY 花費 12,493 美元——支持在亞洲高風險次族群做針對性的系統篩檢。
消費者主導的大規模篩檢（中國）：以華為智慧手錶的 PPG 連續監測脈搏節律，原文指出平均約 35 歲的使用族群中，偵測到的 AF 比例從 2019 年約 0.23% 升到 2022 年 0.43%；偵測率隨監測時間累積——前 14 天 0.10%、第 12 個月 0.83%、第 3 年 1.58%。這種長期連續監測，是捕捉陣發性 AF 的關鍵，短時間或機會性的檢查常常會漏掉。消費型篩檢規模無可比擬、對醫療端的成本相對低，但必須與在地醫療服務整合，才能接手後續的 AF 管理；而且到目前為止，「用消費科技找到更多 AF」還沒有被證明能轉化為中風減少等臨床結果。
AI 與 AF 負荷：結合 AI、大數據分析與穿戴式科技可以強化 AF 監測。一套循序兩階段的 AI 心電圖篩檢流程，在初篩時維持高 NPV，再透過縱向確認提高 PPV；一旦完成臨床驗證，就能提升診斷準確度、把監測資源集中在最可能受益的病人身上，並改善篩檢的成本效益。穿戴式裝置加上 AI 還能即時偵測 AF 發作，連續追蹤 AF 的動態與負荷變化：已有研究建立「五維度 AF 負荷模型」——發作頻率、持續時間、時間上的聚集性、晝夜節律模式、心搏過速負荷——並與臨床結果連結，期望把 AF 管理從「症狀驅動、回顧式」轉向「主動、以疾病進展為依據」。
| 建議 | 建議等級 | 證據等級 |
|---|---|---|
| 建議對 ≥75 歲者，以及 ≥65 歲且合併其他 CHA2DS2-VA 危險因子或阻塞型睡眠呼吸中止（OSA）的高齡者進行針對性篩檢，以確保更早偵測 AF。 | I | A |
| 使用經驗證的穿戴式裝置（例如具 PPG 或 ECG 功能的智慧手錶）進行消費者主導的篩檢，被視為大規模偵測 AF 的有效策略，可同時找出 AF 並評估相關的危險因子。 | IIa | B |
| 整合 AI 與穿戴式科技，可提升 AF 篩檢的診斷準確度，並可長期監測 AF 負荷與病程進展。 | IIa | C |
原文 Section 2.3 建議表｜Recommendation Table（AF 篩檢）。
怎麼讀這三條建議：第一條的 I A，原文引用的是中國 AF-CATCH 隨機試驗（每季 vs 每年 ECG 篩檢）、2024 年中國老年 AF 專家共識，以及前述 14 萬人的單時間點篩檢統合分析；它支持的是「在高風險族群找得到、找得早」，建議文字本身也寫明目的是「更早偵測 AF」。第二條（IIa B）有華為手錶等百萬人等級的亞洲消費型篩檢資料；第三條（IIa C）的 AI 與 AF 負荷監測仍在發展中。三條都沒有宣稱篩檢能降低中風——2.1 節已明說硬終點效益仍未證實。實務上，穿戴式裝置偵測到的 AF，開始治療前一定要有臨床醫師判讀的 ECG 確認（第 IV 篇 I B）。
2.4 以裝置與 CIED 為基礎的篩檢（原文 2.4）
以裝置為基礎的篩檢，是 AF 偵測最重要的前沿之一，尤其是節律器、植入式心臟去顫器（implantable cardioverter-defibrillator, ICD）與心臟再同步治療（cardiac resynchronization therapy, CRT）裝置等 CIED。這些裝置能連續監測心房節律，偵測出 AHRE——一種有別於體表 ECG 確診之臨床 AF 的次臨床 AF，其正式定義見 2017 年 EHRA 共識文件（獲 HRS、APHRS 等學會背書）。早期研究已確立 AHRE 與中風風險增加有關，但風險低於臨床 AF。
要不要替這些病人抗凝？兩個隨機試驗 NOAH-AFNET 6 與 ARTESiA 直接回答了這個問題。兩者合併的統合分析顯示，以 edoxaban 或 apixaban 抗凝，使中風相對風險降低約 32%、大出血相對風險增加約 62%。由於裝置偵測 AF 的絕對中風率很低（未抗凝時每年 1.1–1.2%），抗凝的絕對效益有限：每 100 人年約預防 0.3 次中風，卻多出 0.7–1.6 次大出血。因此，裝置偵測 AF 的抗凝決策，需要納入 AHRE 負荷與 CHA2DS2-VASc 做個人化的風險分層，而不是一體適用。
🧪 NOAH-AFNET 6（2023, N Engl J Med）＋ ARTESiA（2024, N Engl J Med）＋ 兩試驗統合分析（2024, Circulation）— 裝置偵測 AF 是否該抗凝
設計：NOAH-AFNET 6：2536 位 ≥65 歲、AHRE 持續 ≥6 分鐘、且至少再有一項中風危險因子者，雙盲隨機分到 edoxaban 或安慰劑；平均 78 歲，AHRE 中位持續時間 2.8 小時；因安全性疑慮與非正式無效性評估，於中位追蹤 21 個月時提前終止。ARTESiA：4012 位持續 6 分鐘至 24 小時的次臨床 AF 病人（平均 76.8 歲、平均 CHA2DS2-VASc 3.9），雙盲隨機分到 apixaban 5 mg 每日兩次（符合條件者 2.5 mg）或 aspirin 81 mg 每日一次；平均追蹤 3.5 年。研究者再將兩試驗合併做研究層級的統合分析。
結果：NOAH-AFNET 6 主要療效終點（心血管死亡、中風或全身性栓塞）每人年 3.2% vs 4.0%，HR 0.81（95% CI 0.60–1.08），中風在兩組都約每人年 1%；安全性終點（死亡或大出血）5.9% vs 4.5%，HR 1.31（95% CI 1.02–1.67）；追蹤期間 18.2% 的病人發展成 ECG 確診的 AF。ARTESiA 中風或全身性栓塞每人年 0.78% vs 1.24%，HR 0.63（95% CI 0.45–0.88）；大出血 1.71% vs 0.94%，HR 1.80（95% CI 1.26–2.57），致命性出血 5 vs 8 人。統合分析：缺血性中風 RR 0.68（95% CI 0.50–0.92）、大出血 RR 1.62（95% CI 1.05–2.50）；心血管死亡 RR 0.95、全因死亡 RR 1.08，皆未下降。
臨床意義：這就是 2.4 節「中風 −32%、大出血 +62%」的出處。相對效益看似可觀，但基礎中風率每年只有約 1%，絕對效益很小，所以 APHRS 在第 II 篇另外提出 4S-DDAF 決策架構（IIa C），而不是一律抗凝。注意兩試驗的對照組不同——NOAH-AFNET 6 是安慰劑、ARTESiA 是 aspirin——出血差距的意義不完全相同。
植入式心律監測器同樣被證實對 AF 偵測有價值，原文寫「特別是在隱源性中風族群，如 LOOP 研究所示」。展望未來，CIED 與穿戴式裝置的連續監測，將在 AF 篩檢與復發監測中扮演越來越核心的角色。亞洲資料方面：印度 234 位 CIED 病人中，48 人（21%）記錄到 AHRE；韓國 816 位連續植入 CIED 的病人中，以機器學習模型分類病人，可以更準確地預測植入後「臨床上有意義的 AHRE」。
2.5 亞洲的 AF 預測分數（原文 2.5）
在亞洲族群推導並驗證的 AF 風險分數，可作為區域篩檢策略的參考。近年有兩個預測「新發 AF」的分數，分別來自亞洲與台灣：C2HEST 與 Taiwan AF score。
- C2HEST（0–8 分）：冠狀動脈疾病（coronary artery disease, CAD）或慢性阻塞性肺病（chronic obstructive pulmonary disease, COPD）各 1 分、高血壓 1 分、年齡 ≥75 歲 2 分、收縮性心衰竭 2 分、甲狀腺疾病（甲狀腺機能亢進）1 分。由 471,446 位中國人推導、在 451,199 位韓國人做外部驗證，兩個世代中預測新發 AF 的鑑別力都優於 CHADS2 與 CHA2DS2-VASc；指引引用的曲線下面積（area under the curve, AUC）為 0.749（95% CI 0.729–0.769）。原始文獻補充：推導時排除了結構性心臟病（這類病人本身就該視為 AF 高風險）；0.749 是推導世代的數值，在韓國外部世代的 AUC 為 0.65。
- Taiwan AF score：由 7,220,654 位台灣人（16 年追蹤共 438,930 人新發 AF）推導，指引引用的 AUC 為 0.756（95% CI 0.755–0.757）。原始文獻補充：對象為 ≥40 歲、無心律不整病史者；計分項目為年齡、男性、高血壓、心衰竭、CAD、末期腎病與酒精濫用，總分 −2 到 15 分；低風險（−2 到 3 分）、中風險（4–9 分）、高風險（≥10 分）的年 AF 發生率分別為 0.21%、1.31%、3.37%。
三、整合照護（原文 Section 3）
3.1 以病人為中心的多專科 AF 管理（原文 3.1）
AF 不只是一種單純的電生理疾病，而是複雜的臨床症候群；很多時候，AF 是多種心臟與非心臟共病的「最終共同路徑」，因此需要全面、整合的照護。證據一致顯示，整合照護能降低心血管住院率與全因死亡率。
這個整合策略必須涵蓋多個治療面向：中風預防、速率或節律控制、心血管共病的最佳化，以及生活型態介入。更關鍵的是，它必須「以病人為中心」，依每位病人獨特的臨床情境、偏好與價值量身打造。AF 是慢性、會進展的疾病，照護的連續性是長期成功的關鍵。
要完成這麼複雜的任務，需要多專科團隊與一個專用的框架；這個框架必須夠務實，能廣泛適用於各種病人，也能由各類醫療人員執行。延續 2021 年 APHRS 共識指引的立場，本指引繼續推薦 ABC 路徑——一個精簡、以實證為基礎的整合照護框架（Figure 5），由三大要素組成：
- 「A」Avoid stroke（避免中風）——三步驟：① 找出低風險、不需要治療的病人（中風或血栓栓塞事件率 <1%／年）；② 對有 ≥1 項中風或血栓栓塞危險因子者提供中風預防；③ 選擇適當的 OAC——DOAC，或治療範圍內時間（time in therapeutic range, TTR）控制良好的維生素 K 拮抗劑（vitamin K antagonist, VKA）——同時評估並處理可矯正的出血危險因子。
- 「B」Better symptom management（改善症狀）——以病人為中心、依症狀決定速率或節律控制。傳統上著重於緩解症狀與改善功能狀態，但當代證據也支持節律控制能改善心血管結果。
- 「C」Cardiovascular and other comorbidities（心血管與其他共病）——處理並存的危險因子與共病（如高血壓、心衰竭），鼓勵生活型態改變（包括減重與運動），同時關注病人的心理共病，以及病人的價值與偏好。
A、B、C 三個環節都需要定期回顧與再評估，就像所有心血管疾病一樣：中風、出血等風險不是靜態的，而是動態變化；心律不整本身會變，速率或節律控制的決策也可能隨之改變；共病與生活型態也會隨著年齡增長和新出現的危險因子而改變。ABC 路徑提供一個以 A、B、C 三要素為主軸、提高實證照護之指引遵循度的架構。
來源：Joung B, Krittayaphong R, et al. 2026 Asia Pacific Heart Rhythm Society (APHRS) Guidelines (Part I) on Epidemiology, Detection/Screening and Integrated Patient Care in Atrial Fibrillation. J Arrhythm. 2026;42(5):e70495. CC BY。
🧭 圖表逐步解析：原文 Figure 5（ABC 整合照護路徑）
這張圖在回答什麼問題：ABC 的每一個字母，在門診實際上要做哪些事？圖以三張「手機畫面」的卡片呈現，由左到右是 A、B、C。
容易踩雷的地方：
亞洲的隨機試驗證據：ABC 路徑在亞洲族群的效果已充分確立。中國的群集隨機 mAFA-II 試驗顯示，以手機 App 推動的 ABC 照護能提升指引遵循，並使缺血性中風／血栓栓塞、死亡與 AF 相關住院的複合終點減少 61%。值得注意的是，基線 OAC 使用率在常規照護組與 mAFA App（執行 ABC 路徑）組分別為 48.4% 與 66.1%；追蹤時，高風險病人（CHA2DS2-VASc 男性 ≥2、女性 ≥3）的 OAC 使用率在 App 組達 90.5%，常規照護組反而下降到 45.3%。
mAFA-II 的附屬分析顯示，不論年齡、性別，或是在多重共病、心衰竭、中風史、糖尿病與臨床複雜表型等高風險次族群，ABC 介入的效益都一致；長期延伸世代的遵循與持續使用率也高；以 mAFA 試驗資料做的健康經濟分析，證實以行動醫療 App 整合 ABC 照護具有成本效益。
🧪 mAFA-II（2020, J Am Coll Cardiol）— 用手機 App 落實 ABC 路徑的群集隨機試驗
設計：中國 40 個城市、18 歲以上的 AF 病人，群集隨機分到 mAFA App 整合照護（內建 ABC 路徑：A 避免中風、B 改善症狀、C 心血管與其他共病風險降低）或常規照護。App 組 1646 人（平均 67.0 歲，平均追蹤 262 天），常規組 1678 人（平均 70.0 歲，平均追蹤 291 天）。
結果：主要複合終點（缺血性中風／全身性血栓栓塞、死亡、再住院）1.9% vs 6.0%，HR 0.39（95% CI 0.22–0.67），也就是指引所說的「減少 61%」；再住院 1.2% vs 4.5%，HR 0.32（95% CI 0.17–0.60）。依性別、年齡、AF 類型、風險分數與共病分層的次族群結果都一致。
臨床意義：ABC 路徑 I A 的核心 RCT。限制：開放標籤、追蹤不到 1 年、主要終點的事件以再住院為主；而且兩組基線並不完全平衡——App 組基線 OAC 使用率已較高（66.1% vs 48.4%），常規組年紀也較大（70.0 vs 67.0 歲）。
鄉村版本：MIRACLE-AF 是一個群集隨機試驗，在中國農村由鄉村醫師在遠距醫療支援下執行 ABC 路徑，並與常規照護比較。結果指引遵循度提升，複合心血管事件也顯著較低（每年 6.2% vs 9.6%；HR 0.64；95% CI 0.50–0.82）。兩組基線 OAC 使用率分別為 10.9% 與 10.7%，12 個月時符合指引的 OAC 使用率分別升到 85.2% 與 20.8%。預先指定的次族群分析顯示，效益在高齡者與不同認知功能分層中都一致；這種遠距醫療支援、由鄉村醫師主導的整合 AF 管理，在資源有限的農村也可能具成本效益。
🧪 MIRACLE-AF（2025, Nat Med）— 鄉村醫師加遠距醫療，也能把 ABC 做起來
設計：中國江蘇農村 30 家村診所以 1:1 群集隨機分派，收錄 1039 位 ≥65 歲的 AF 村民（女性 44.3%）；介入組由非專科的鄉村醫師在遠距醫療平台支援下提供整合 AF 照護，對照組為常規照護。第一階段主要終點是 12 個月時的整合照護遵循度；第二階段是 36 個月內心血管死亡、所有中風、心衰竭或急性冠心症（acute coronary syndrome, ACS）住院、AF 急診就醫的複合終點。
結果：12 個月時完全符合整合照護標準的比例 33.1% vs 8.7%（差距 24.4%），34.0 個月時 41.8% vs 10.3%；複合心血管事件每年 6.2% vs 9.6%，HR 0.64（95% CI 0.50–0.82）。預先指定的 ≥75 歲次族群分析（589 人）效益一致：每年 7.4% vs 11.3%，調整後 HR 0.70（95% CI 0.49–0.98）。
臨床意義：證明 ABC 不必依賴心臟專科醫師，可以下放到基層——為第五章「ABC 延伸到鄉村網路」（I B）與「遠距醫療＋軸輻式轉診」（IIa B）提供了最直接的隨機證據，雖然原文在這兩條建議的文獻中並未列出它。限制：單一國家、開放標籤；基線 OAC 使用率極低（約 11%），在 OAC 已經普及的地區，效益可能沒有這麼大。
歐洲的中性結果：歐洲的 AFFIRMO 試驗以群集隨機設計，在多重共病的高齡 AF 病人中，檢驗 ABC 路徑結合周全性老年評估（comprehensive geriatric assessment, CGA）能否提升指引遵循。結果介入組與常規照護沒有顯著差異——但這群病人事件率低、已接受良好治療且高度遵循指引（基線 97% 已抗凝），身體功能也相當好（所以 CGA 能發揮的空間有限）。
🧪 AFFIRMO（2026, Lancet Reg Health Eur）— 常規照護已經很好時，整合照護 App 沒有加分
設計：歐洲 6 國、多中心、開放標籤的群集隨機試驗；1260 位多重共病的高齡 AF 病人（平均 74 歲、女性 44.4%、CHA2DS2-VASc 中位數 4），介入組 634 人使用 iABC 系統（以行動醫療 App 落實 ABC 路徑並結合 CGA），常規照護組 626 人。
結果：基線 97.3% 已抗凝，41.0% 有超過 2 種共病。主要終點「全因非計畫性住院」17.1% vs 18.2%，調整後 OR 0.95（95% CI 0.61–1.49），p = 0.84。App 使用率不佳：68.5% 的病人只在約三分之一的觀察期間使用。
臨床意義：整合照護的增量效益，取決於「基線照護缺口」有多大：在 OAC 使用率只有約 11% 的中國農村（MIRACLE-AF）效果顯著，在 97% 已抗凝的歐洲族群就看不到。這也提醒我們，ABC 的 I A 不代表任何一種 App 介入都會有效——介入的實際使用率同樣關鍵。
亞洲證據的合併：就亞洲本土證據而言，mAFA-II 與 MIRACLE-AF 的個別病人資料合併分析顯示，介入組主要終點（全因死亡、缺血性中風、出血性中風、HF、ACS 與大出血的複合）的風險顯著較低（調整後 HR 0.72；95% CI 0.56–0.93）；兩試驗之間沒有顯著異質性，效果方向一致，都有利於 ABC 路徑介入。
🧪 mAFA-II＋MIRACLE-AF 個別病人資料合併分析（2026, Cardiovasc Res）— 把亞洲兩個 ABC 試驗合在一起看
設計：合併兩試驗共 4363 位 AF 病人（平均 70.3 歲、男性 60.5%）的個別資料，以依試驗分層、依院所做叢集校正的 Cox 模型分析，並校正 CHA2DS2-VASc 等基線變數；平均追蹤 0.8 年。主要終點為全因死亡、缺血性中風、出血性中風、HF、ACS 與大出血的複合。
結果：主要終點發生於 329 人（7.5%）；介入組風險較低，調整後 HR 0.72（95% CI 0.56–0.93）；兩階段分析顯示兩試驗效果方向一致。作者指出，效益主要來自 HF／ACS 相關事件的減少，而不是中風等傳統的 AF 特有結果；次族群分析也提示可能存在效果修飾。
臨床意義：這是指引所說「以亞洲為基礎的證據」，支撐 ABC I A。但效益主要來自「C」（共病）而非「A」（中風預防），說明整合照護的價值在於處理 AF 背後的整體心血管風險；平均追蹤僅 0.8 年是主要限制。
真實世界資料：亞洲的試驗結果也得到真實世界資料的支持，包括韓國國民健康保險資料庫（n = 204,842）、泰國 COOL-AF 登錄研究（n = 3402）、中東 Gulf SAFE 登錄研究（n = 2043），以及涵蓋亞洲多國的 APHRS AF 登錄研究（n = 4013）。這些資料一致顯示，遵循 ABC 路徑能顯著降低心血管不良事件與全因死亡。不過，AF 病人遵循 ABC 路徑的比例仍不理想；而一旦遵循，對預後有很大的好處（Figure 6）。
來源：Joung B, Krittayaphong R, et al. 2026 Asia Pacific Heart Rhythm Society (APHRS) Guidelines (Part I) on Epidemiology, Detection/Screening and Integrated Patient Care in Atrial Fibrillation. J Arrhythm. 2026;42(5):e70495. CC BY。
🧭 圖表逐步解析：原文 Figure 6（ABC 路徑遵循率與臨床結果）
這張圖在回答什麼問題：全世界有多少 AF 病人真的照 ABC 路徑被照顧？照做的人，結果好多少？圖分成左側（證據基礎、遵循率）與右側（臨床結果的森林圖）。
容易踩雷的地方：
| 建議 | 建議等級 | 證據等級 |
|---|---|---|
| 建議以實證為基礎的「ABC」路徑（Avoid stroke 避免中風、Better symptom management 改善症狀、Cardiovascular and comorbidity optimization 心血管與共病最佳化），組織以病人為中心的 AF 整合管理，以降低死亡、中風與 AF 相關住院。 | I | A |
原文 Section 3.1 建議表｜Recommendations（以 ABC 路徑進行整合照護）。
這條 I A 的證據鏈：原文為這條建議引用的是 ABC 路徑原始概念、mAFA-II 試驗，以及韓國、泰國 COOL-AF、中東 Gulf SAFE 與 APHRS AF 登錄研究。換句話說，被引用的隨機試驗只有 mAFA-II，其餘是大規模的真實世界資料；本節另外討論的 MIRACLE-AF 與兩試驗合併分析，則進一步強化了這條建議。讀者可以把它理解為：「在照護缺口大的地方，系統性地執行 ABC，能明顯改善結果」；AFFIRMO 則提醒，在照護已經很完整的族群，額外的效益可能很小。
3.2 亞洲的整合照護（原文 3.2）
亞太地區幅員遼闊，醫療體系、資源、文化與語言的差異都很大；整合照護的原則雖然普世通用，落實時仍必須因地制宜，病人才能理解並配合。泰國指引就是跨越文化與語言障礙的一個例子：把 ABC 路徑改寫成「No 3 Aw」原則——三個目標都以泰文字母「Aw」開頭：不中風、無症狀、不肥胖及其他。這類文化調適，有助於提升病人參與、理解與對整合照護的遵循。
東亞：完整的醫療體系與大型健保資料庫，使整合照護能在日常臨床中被評估。韓國以國民健康保險資料為基礎的全國性世代研究顯示，遵循 ABC 路徑與中風、死亡及住院風險顯著降低相關。中國則同時有真實世界登錄研究與隨機試驗證據：ChiOTEAF 登錄研究顯示遵循 ABC 路徑與較佳的臨床結果相關；如前所述，mAFA-II 與 MIRACLE-AF 試驗進一步證實，以行動醫療推動的整合照護能顯著改善 AF 病人的結果。這些發現強力支持整合照護在東亞族群的臨床效益與可行性。
亞洲其他地區：東南亞的泰國 COOL-AF 登錄研究顯示，遵循 ABC 路徑與較佳的臨床結果相關；南亞的印度 KERALA-AF 登錄研究證實整體性整合照護的可行性，並描繪出 AF 病人的臨床表型與治療型態；中東的 Gulf SAFE 登錄研究顯示，遵循整合照護與較佳的臨床結果相關。這些區域性登錄研究一致提供了真實世界證據，支持在亞洲多元的醫療體系中落實整合照護。
跨國資料：APHRS AF 登錄研究收錄香港、南韓、日本、新加坡與台灣五地的病人，顯示在不同的醫療體系與臨床情境中，遵循 ABC 路徑都與顯著改善的臨床結果相關（Figure 7），支持整合照護在亞洲族群的普遍適用性與臨床效果。
來源：Joung B, Krittayaphong R, et al. 2026 Asia Pacific Heart Rhythm Society (APHRS) Guidelines (Part I) on Epidemiology, Detection/Screening and Integrated Patient Care in Atrial Fibrillation. J Arrhythm. 2026;42(5):e70495. CC BY。
🧭 圖表逐步解析：原文 Figure 7（APHRS AF 登錄研究：ABC 遵循與結果）
這張圖在回答什麼問題：在亞洲五地的真實世界病人中，照 ABC 做的人，1 年內的複合事件是否比較少？符合的項目越多是否越好？（曲線數值為目測讀值。）
容易踩雷的地方：
落實的障礙：儘管支持整合照護的證據越來越多，亞洲各地的落實程度差異仍大，真實世界的遵循在許多國家仍不理想。障礙包括醫療基礎建設與資源可得性的差異，以及醫療人員與病人的認知不足。行動醫療平台等數位健康科技，可以協助落實並提升對整合照護的遵循；亞洲的臨床試驗證據——尤其是 mAFA-II——支持以行動醫療為基礎的整合管理是有效的策略。仍需持續努力，推動整合照護在亞洲更廣泛地採用與落實，以改善 AF 病人的結果。
四、亞洲各區的 AF 醫療負擔（原文 Section 4）
4.1 東亞、東南亞、南亞（原文 4.1）
AF 在亞洲造成沉重負擔，與死亡、中風、出血併發症以及醫療利用的增加相關。負擔的大小與驅動因素因地區而異，反映醫療體系、社經條件、治療可近性與人口老化程度的差異。
東亞——由老化驅動：中國、日本、南韓與台灣是全球人口老化最快的地區之一，AF 及其併發症高風險的高齡人口明顯增加，帶動住院、門診與長期照護需求上升。以韓國為例，過去十年 AF 相關住院與醫療費用分別增加 4.2 倍與 5.7 倍。此外，心血管疾病存活率改善與 AF 偵測增加，也讓需要長期管理的族群持續擴大。因此，儘管醫療體系完善、實證治療普及，東亞的 AF 負擔仍持續上升，主因是人口老化與壽命延長。
東南亞與南亞——高死亡率與資源限制：這兩個地區的 AF 臨床與醫療負擔特別沉重，死亡率高於全球及亞洲其他地區。例如印度 KERALA-AF 登錄研究的 1 年死亡率為 16.5%，遠高於以東亞族群與新加坡為主的 APHRS AF 登錄研究的 2.7%；中風與出血等併發症，也大幅推高這些地區的不良結果與醫療利用。
經濟與基礎建設障礙是主要推手。經濟限制使病人難以取得指引建議的治療，尤其是 DOAC；在許多東南亞與南亞國家，VKA 仍是最常用的 OAC。學名藥 DOAC 越來越普及，正在縮小價差、促進使用，但可近性仍不均，低資源地區尤其明顯。VKA 的管理在這些地區也不理想，主因是醫療人力不足與病人認知低：KERALA-AF 登錄研究中，將近一半服用 VKA 的病人不知道自己的國際標準化比值（international normalized ratio, INR）。鄉村的交通障礙更是明顯：在印度恰蒂斯加爾邦（Chhattisgarh），病人平均要移動約 78 公里才能到達醫療院所，抗凝控制也很差，中位 TTR 低到只有 13%。
4.2 西亞與中亞（原文 4.2）
AF 在中亞，以及中東與北非地區（Middle East and North Africa, MENA）持續造成重大的罹病與死亡負擔。依據全球疾病負擔研究（Global Burden of Disease, GBD）2023，中亞與 MENA 的年齡標準化 AF 率分別為每 10 萬人 662 與 439；2023 年 AF 在中亞造成 1648 人死亡與 66,285 個失能調整生命年（disability-adjusted life-year, DALY），在 MENA 則造成 12,916 人死亡與 324,272 個 DALY。
中東的登錄研究：MENA 地區的 AF 病人，比西方國家的病人年輕。
- Gulf SAFE（n = 2043）：收錄因 AF 到急診就醫的病人，記錄到抗凝使用不足。其非瓣膜性 AF 世代（n = 1721）的 1 年中風或暫時性腦缺血發作（transient ischemic attack, TIA）為 4.2%，全因死亡 15.3%。
- 醫療成本：每位病人每年歸因於 AF 的平均總成本，阿拉伯聯合大公國為 1151 美元、沙烏地阿拉伯為 3001 美元，兩國的最大宗都是監測費用。
- GARFIELD-AF 中東次研究（n = 1660，來自埃及、阿聯、土耳其）：新診斷的非瓣膜性 AF 病人，1 年中風與出血率較低，但死亡率相對高於非中東世代；雖然抗栓藥物使用較多，適當使用 DOAC 的比例卻較低（57.1% vs 全球 74.4%）。
- FLOW-AF 登錄研究（n = 1418，來自埃及、黎巴嫩、沙烏地阿拉伯、阿聯）：DOAC 使用率高（65.8%），1 年事件率低——出血 1.7%、暫時性缺血事件 1.7%、全因死亡 1.7%、中風 0.6%、心肌梗塞 0.2%、全身性栓塞 0.08%。阿聯的非瓣膜性 AF 世代比全球同類病人年輕，風險分數也較低。
整體而言，這些資料顯示近十年來 MENA 世代的抗凝使用改善、短期事件率下降。相對地，中亞國家缺乏可相比較的大型前瞻性 AF 登錄研究，抗凝使用與照護品質的資料仍然有限。
五、城市與鄉村的 AF 醫療體系（原文 Section 5）
5.1 城市的 AF 醫療體系（原文 5.1）
日本、南韓、台灣、新加坡與中國主要都會區的城市醫療體系，特徵是醫院網路密集、專科醫師充足、保險涵蓋完整，指引建議的 AF 照護採用率高。這些高所得的東亞地區經歷快速的人口老化，日益增加的 AF 負擔主要由都市的三級與二級醫療中心承擔。
東亞的全國性與保險資料庫顯示，都會區的 AF 盛行率上升、偵測也改善，背後是 ECG、門診心律監測與心臟專科服務的普及。韓國的全國分析顯示，AF 盛行率與醫療利用存在社經與地區差異，但都市居民通常有較穩定的醫院追蹤與專科就醫；台灣的全民健康保險同樣讓都市醫院容易提供抗凝與節律管理，使符合條件病人的 OAC 使用率高。
在樞紐試驗證實 DOAC 優於或不劣於 VKA 之後，東亞都市的中風預防已大幅轉向 DOAC；當代亞太與國際指引都建議多數非瓣膜性 AF 病人以 DOAC 為第一線。日本、韓國與台灣的都市醫療中心在給付制度與專科熟悉度的支持下，快速導入以 DOAC 為主的策略；相較於過去需要仔細監測 TTR、而 TTR 在亞洲真實世界又常常不理想的 VKA 時代，安全性明顯改善。
除了抗凝，都市的 AF 照護也越來越依 ABC 路徑整合中風預防、症狀控制與共病最佳化；多中心的亞太登錄資料顯示，遵循 ABC 路徑與較低的死亡、中風與住院風險相關。都市三級醫院更有能力提供多專科 AF 門診、電生理服務、導管消融計畫，以及處理多重共病的結構化追蹤系統——這在老化的東亞族群格外重要。
不過挑戰依然存在：即使在資源充足的都市體系，抗凝治療下仍有殘餘的不良事件，非心血管共病也是死亡的重要來源。人口老化、AF 盛行率上升與醫療成本增加帶來的系統壓力，需要持續投入數位健康、結構化的風險分層與預防策略。
5.2 鄉村的醫療體系（原文 5.2）
鄉村的 AF 常呈現三個彼此相關的挑戰，可以稱為鄉村的「三重困境」：① 診斷能力有限造成的延遲診斷或漏診；② 指引建議與整合照護的提供有限造成的治療不足；③ 不成比例的高併發症負擔——反覆住院與更多的後續失能，進一步壓迫原本就有限的醫療資源。
鄉村亞洲的 AF 管理一致地不理想：治療選擇有限，指引建議照護的落實程度遠低於都市。大型區域登錄研究顯示，非都市地區的 OAC 使用較少，速率與節律控制策略的應用也不一致。許多鄉村醫院仍以 VKA 為主要抗凝劑，儘管已有明確證據顯示 VKA 的療效與安全性都不如 DOAC——對顱內出血風險較高的亞洲族群尤其如此。不規則的 INR 監測讓 VKA 更難維持穩定：泰國 COOL-AF 登錄研究顯示，鄉村的 TTR 低於建議門檻；中國的縱向資料也顯示，許多病人即使持續就醫，抗凝仍未達標。整合照護路徑的落實也很有限：中國鄉村世代中遵循 ABC 路徑的比例極低，只有 5–10%，反映在資源受限的環境中執行多面向照護的困難。
這些差距反映在住院與醫療需求上。縱向 AF 登錄資料顯示，病人在相對短的追蹤期間內就頻繁再住院，尤其是多重共病者；在病床與專科支援有限的鄉村，這種負擔會被放大。亞洲 AF 照護的綜合分析也指出，心衰竭、出血或中風造成的反覆住院，對常需自付醫療費用、缺乏財務保障的鄉村家庭是沉重的經濟負擔。越南中風登錄研究（94,144 位病人）顯示，多達 15% 的病人有未被診斷的 AF。聚焦南亞與東南亞的評論也強調，在急性中風照護、復健與長期支持服務都不足的鄉村，AF 相關中風與失能的長期衝擊格外嚴重。
因此，鄉村亞洲的 AF 診斷與管理可以概括為：及時偵測的機會少、實證治療的提供持續不足、對 AF 併發症更加脆弱——這些都反映鄉村醫療體系內建的結構性限制。
5.3 城鄉差距：亞太地區的關鍵落差與挑戰（原文 5.3）
亞太地區的 AF 醫療提供存在明顯的城鄉差距。原文的描述可以整理成下表：
| 面向 | 都市 | 鄉村 |
|---|---|---|
| 醫療網路與人力 | 醫院網路密集、心臟專科服務完整 | 心臟科醫師短缺 |
| 診斷設備 | 可取得電生理檢查室、ECG 與門診心律監測 | 24 小時心電圖（Holter）、心臟超音波等診斷設施有限 |
| 抗凝 | 依區域與國際指引，DOAC 使用率高 | 因費用或處方集限制，DOAC 取得受限；VKA 仍普遍，但 INR 監測不規則，TTR 難以維持 |
| 整合照護 | 多專科、依 ABC 路徑的整合照護模式日益普及，並與較佳的臨床結果相關 | 認知較低、診斷延遲、追蹤破碎，導致中風預防不足、併發症較多 |
| 共同壓力 | 人口老化與高度的多重共病，同時加重兩種醫療體系的負擔 | |
本站依原文 Section 5.3 內文整理（原文無此表）。
要縮小這些差距，需要可擴大規模的篩檢策略、遠距醫療支援的共同照護、強化醫療人力，以及確保全區都能公平取得指引建議抗凝的政策。據此，原文提出 5 條醫療體系層級的建議：
| 建議 | 建議等級 | 證據等級 |
|---|---|---|
| 醫療體系應確保城市與鄉村族群都能公平取得指引建議的 AF 診斷與管理，處理亞太地區在疾病認知、就醫可近性與治療上所觀察到的落差。 | I | C |
| 系統性的 AF 篩檢與早期偵測策略（例如在基層醫療或社區計畫中進行機會性脈搏檢查或單導程 ECG），應在城鄉之間公平實施，尤其針對高齡者與就醫困難者，以改善早期診斷並降低中風風險。 | I | A |
| 不應因地理位置而不給予口服抗凝血劑；城市與鄉村都應同等落實指引建議的中風預防治療，因為抗凝能顯著降低 AF 的中風風險。 | I | A |
| 應在整個醫療體系（包括鄉村照護網路）落實以 ABC 路徑為基礎的 AF 整合照護，因為遵循此策略可改善主要臨床結果。 | I | B |
| 應考慮建立遠距醫療與軸輻式（hub-and-spoke）轉診系統，連結鄉村醫療人員與都市專科中心，以提升 AF 專業知識、抗凝管理與全面照護的可近性。 | IIa | B |
原文 Section 5.3 建議表｜Recommendations: AF Healthcare System (Urban–Rural Disparities, Asia-Pacific)（AF 醫療體系：亞太地區的城鄉差距）。原表跨頁印成兩段（第 14–15 頁），此處合併為一張。
怎麼讀這 5 條建議：它們是 APHRS 指引最有特色的一部分——不是針對單一病人，而是針對醫療體系。第一條（I C）是總綱，證據來自各國的城鄉差距觀察。第三條（I A）的 Level A，來自 dabigatran、rivaroxaban、apixaban 對 warfarin 的樞紐試驗與抗凝的整體實證——也就是說，抗凝的效益不會因為病人住在哪裡而改變，地理位置不能成為不抗凝的理由。第四條同樣是 ABC，但證據等級是 I B，而不是 3.1 節的 I A：原文為這條引用的是 ABC 統合分析、APHRS AF 與 GLORIA-AF 登錄研究，以及兩篇中國鄉村 ABC 遵循率（5–10%）的橫斷面研究，以觀察性資料為主；最直接的鄉村隨機證據 MIRACLE-AF，反而沒有列在這條建議的文獻中。第五條（IIa B）的軸輻式轉診，是指由基層或鄉村醫療端（輻）負責日常照護，必要時轉介到都市的專科中心（軸）。
- 亞太社區 AF 盛行率 1.07–1.92%，各國持續上升（韓國 0.73% → 1.92%，2006 → 2021；台灣 0.46% → 1.07%，2000 → 2011），預估韓國 2060 年達 5.81%、台灣 2050 年達 4.01%。盛行率上升主要來自人口老化，≥80 歲族群的發生率仍在上升；發生率的單位是「每 1000 人年」，不是 %。
- 未抗凝的亞洲 AF 病人每年缺血性中風約 3%（韓國 3.3%、台灣 3.4%），約為無 AF 者的 3 倍。DOAC 普及後中風風險逐年下降、顱內出血沒有增加，但 AF 相對於無 AF 的超額死亡、心衰竭與中風風險依然存在。
- 篩檢建議：≥75 歲，或 ≥65 歲合併其他 CHA2DS2-VA 危險因子或 OSA → 針對性篩檢 I A；經驗證穿戴式裝置的消費者主導篩檢 IIa B；AI＋穿戴式科技 IIa C。延長監測能提高偵測與 OAC 處方，但 STROKESTOP（複合終點 HR 0.96，邊緣顯著）、LOOP（HR 0.80，未達顯著）、STROKESTOP II（HR 0.96，未達顯著）、AMALFI（中風率比 1.08）都沒有證明能降低中風。
- 非 ECG 工具（PPG、改良式血壓計）陽性後需要 ECG 確認；經醫師判讀的單導程 ECG 可以確診。PPV 取決於受測族群的盛行率——Zenicor 在一般族群的 PPV 只有 2.8%。
- 裝置偵測 AF：抗凝使中風相對風險降約 32%、大出血增加約 62%；絕對值每 100 人年少 0.3 次中風、多 0.7–1.6 次大出血 → 依 AHRE 負荷與 CHA2DS2-VASc 個人化（第 II 篇 4S-DDAF IIa C）。
- C2HEST（AUC 0.749）與 Taiwan AF score（AUC 0.756）可預測亞洲人的新發 AF，但沒有寫進建議表。
- ABC 路徑 I A：A 避免中風（三步驟）、B 症狀導向的速率或節律控制、C 共病與生活型態，加上心理共病與病人價值偏好，三者都要定期再評估。mAFA-II HR 0.39、MIRACLE-AF HR 0.64、兩者合併 aHR 0.72（效益主要來自 HF／ACS 事件減少）；AFFIRMO 在 97% 已抗凝的歐洲族群為中性；全球 ABC 遵循率只有 23.9%。
- 各區負擔不同：東亞由老化驅動（韓國 AF 住院 4.2 倍、費用 5.7 倍）；東南亞與南亞死亡率高（KERALA-AF 1 年死亡 16.5%），VKA 為主、近半病人不知道自己的 INR；中東病人較年輕，DOAC 使用逐漸改善；中亞缺乏登錄資料。
- 城鄉差距 5 條建議：公平可近 I C、城鄉一致的系統性篩檢 I A、不可因居住地而不給 OAC I A、ABC 延伸到鄉村網路 I B、遠距醫療＋軸輻式轉診 IIa B。
📖 References
- Joung B, Krittayaphong R, Guo Y, et al. 2026 Asia Pacific Heart Rhythm Society (APHRS) Guidelines (Part I) on Epidemiology, Detection/Screening and Integrated Patient Care in Atrial Fibrillation. J Arrhythm. 2026;42(5):e70495. DOI: 10.1002/joa3.70495
- Van Gelder IC, Rienstra M, Bunting KV, et al. 2024 ESC Guidelines for the management of atrial fibrillation developed in collaboration with the European Association for Cardio-Thoracic Surgery (EACTS). Eur Heart J. 2024;45(36):3314-3414. DOI: 10.1093/eurheartj/ehae176
- Svennberg E, Friberg L, Frykman V, et al. Clinical outcomes in systematic screening for atrial fibrillation (STROKESTOP): a multicentre, parallel group, unmasked, randomised controlled trial. Lancet. 2021;398(10310):1498-1506. PMID: 34469764｜DOI: 10.1016/S0140-6736(21)01637-8
- Kemp Gudmundsdottir K, Svennberg E, Friberg L, et al. Randomized invitation to systematic NT-proBNP and ECG screening in 75-year-olds to detect atrial fibrillation: STROKESTOP II. Circulation. 2024;150(23):1837-1846. PMID: 39217615｜DOI: 10.1161/CIRCULATIONAHA.124.071176
- Svendsen JH, Diederichsen SZ, Højberg S, et al. Implantable loop recorder detection of atrial fibrillation to prevent stroke (The LOOP Study): a randomised controlled trial. Lancet. 2021;398(10310):1507-1516. PMID: 34469766｜DOI: 10.1016/S0140-6736(21)01698-6
- Wijesurendra R, Pessoa-Amorim G, Buck G, et al. Remote screening for asymptomatic atrial fibrillation: the AMALFI randomized clinical trial. JAMA. 2025;334(15):1349-1357. PMID: 40878848｜DOI: 10.1001/jama.2025.15440
- Lowres N, Olivier J, Chao TF, et al. Estimated stroke risk, yield, and number needed to screen for atrial fibrillation detected through single time screening: a multicountry patient-level meta-analysis of 141,220 screened individuals. PLoS Med. 2019;16(9):e1002903. PMID: 31553733｜DOI: 10.1371/journal.pmed.1002903
- Fu YH, Chao TF, Yeh YH, et al. Atrial fibrillation screening in the elderly: a cost-effectiveness analysis for public health policy. JACC Asia. 2025;5(1):160-171. PMID: 39896243｜DOI: 10.1016/j.jacasi.2024.09.016
- Guo Y, Wang H, Zhang H, et al. Mobile photoplethysmographic technology to detect atrial fibrillation. J Am Coll Cardiol. 2019;74(19):2365-2375. PMID: 31487545｜DOI: 10.1016/j.jacc.2019.08.019
- Guo Y, Zhang H, Lip GYH; mAF-App II Trial Investigators. Consumer-led screening for atrial fibrillation: a report from the mAFA-II trial long-term extension cohort. JACC Asia. 2022;2(6):737-746. PMID: 36444321｜DOI: 10.1016/j.jacasi.2022.07.006
- Kirchhof P, Toennis T, Goette A, et al. Anticoagulation with edoxaban in patients with atrial high-rate episodes. N Engl J Med. 2023;389(13):1167-1179. PMID: 37622677｜DOI: 10.1056/NEJMoa2303062
- Healey JS, Lopes RD, Granger CB, et al. Apixaban for stroke prevention in subclinical atrial fibrillation. N Engl J Med. 2024;390(2):107-117. PMID: 37952132｜DOI: 10.1056/NEJMoa2310234
- McIntyre WF, Benz AP, Becher N, et al. Direct oral anticoagulants for stroke prevention in patients with device-detected atrial fibrillation: a study-level meta-analysis of the NOAH-AFNET 6 and ARTESiA trials. Circulation. 2024;149(13):981-988. PMID: 37952187｜DOI: 10.1161/CIRCULATIONAHA.123.067512
- Gorenek B, Bax J, Boriani G, et al. Device-detected subclinical atrial tachyarrhythmias: definition, implications and management—an European Heart Rhythm Association (EHRA) consensus document, endorsed by Heart Rhythm Society (HRS), Asia Pacific Heart Rhythm Society (APHRS) and Sociedad Latinoamericana de Estimulación Cardíaca y Electrofisiología (SOLEACE). Europace. 2017;19(9):1556-1578. PMID: 28934408｜DOI: 10.1093/europace/eux163
- Li YG, Pastori D, Farcomeni A, et al. A simple clinical risk score (C2HEST) for predicting incident atrial fibrillation in Asian subjects: derivation in 471,446 Chinese subjects, with internal validation and external application in 451,199 Korean subjects. Chest. 2019;155(3):510-518. PMID: 30292759｜DOI: 10.1016/j.chest.2018.09.011
- Chao TF, Chiang CE, Chen TJ, et al. Clinical risk score for the prediction of incident atrial fibrillation: derivation in 7 220 654 Taiwan patients with 438 930 incident atrial fibrillations during a 16-year follow-up. J Am Heart Assoc. 2021;10(17):e020194. PMID: 34459227｜DOI: 10.1161/JAHA.120.020194
- Lip GYH. The ABC pathway: an integrated approach to improve AF management. Nat Rev Cardiol. 2017;14(11):627-628. DOI: 10.1038/nrcardio.2017.153
- Guo Y, Lane DA, Wang L, et al. Mobile health technology to improve care for patients with atrial fibrillation. J Am Coll Cardiol. 2020;75(13):1523-1534. PMID: 32241367｜DOI: 10.1016/j.jacc.2020.01.052
- Chu M, Zhang S, Gong J, et al. Telemedicine-based integrated management of atrial fibrillation in village clinics: a cluster randomized trial. Nat Med. 2025;31(4):1276-1285. PMID: 39984634｜DOI: 10.1038/s41591-025-03511-2
- Li M, Chen Y, Chu M, et al. Village doctor-led telemedicine for rural patients aged 75 years and older with AF: a prespecified secondary analysis of the MIRACLE-AF trial. JAMA Netw Open. 2026;9(3):e261385. PMID: 41817526｜DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2026.1385
- Lip GYH, Chen Y, Li M, et al. Integrated management of atrial fibrillation with digital health support: a pooled analysis of individual participant data from the mAFA-II and MIRACLE-AF trials. Cardiovasc Res. 2026;122(14):1936-1946. PMID: 42669093｜DOI: 10.1093/cvr/cvag173（APHRS 原文參考文獻的 DOI 誤植為 cvag1173）
- Lip GYH, Proietti M, Ainsworth J, et al. Integrated care management and comprehensive geriatric assessment using a mHealth-based approach in older multimorbid patients with atrial fibrillation: the AFFIRMO cluster-randomised trial. Lancet Reg Health Eur. 2026;70:101832. PMID: 42819749｜DOI: 10.1016/j.lanepe.2026.101832
- Romiti GF, Corica B, Bucci T, et al. The ‘Atrial Fibrillation Better Care’ pathway for integrated care of atrial fibrillation: a systematic review and meta-analysis. Thromb Haemost. 2026. PMID: 41544946｜DOI: 10.1055/a-2787-0186
- Bucci T, Proietti M, Shantsila A, et al. Integrated care for atrial fibrillation using the ABC pathway in the prospective APHRS-AF registry. JACC Asia. 2023;3(4):580-591. PMID: 37614548｜DOI: 10.1016/j.jacasi.2023.04.008
- Liao JN, Chan YH, Kuo L, et al. Temporal trends of prescription rates, oral anticoagulants dose, clinical outcomes, and factors associated with non-anticoagulation in patients with incident atrial fibrillation. Eur Heart J Qual Care Clin Outcomes. 2025;11(3):300-311. PMID: 39844352｜DOI: 10.1093/ehjqcco/qcaf002
本文為教學用的中文解析，並非官方翻譯；臨床決策請以原文為準。原文：Joung B, Krittayaphong R, Guo Y, et al. J Arrhythm. 2026;42(5):e70495（© 2026 The Author(s)；John Wiley & Sons Australia, Ltd 代表日本心律學會出版），以 Creative Commons Attribution（CC BY）授權，允許在註明出處的前提下使用、散布與重製。本文 Figure 1–7 取自原文並保留原圖說；Table 1–2 與建議表由本站依原文重製並翻譯。
