PARTNER 3 把低手術風險、有症狀重度主動脈瓣狹窄（aortic stenosis, AS）的病人，隨機分到「經股 TAVR（transcatheter aortic-valve replacement，經導管主動脈瓣置換）」或「外科換瓣（surgical AVR, SAVR）」。早年（1 年）TAVR 在「死亡／中風／再住院」複合終點明顯領先，曾震撼整個瓣膜界。但隨追蹤拉長，這個早期優勢逐步被追平——到第 7 年，兩個主要複合終點都沒有顯著差異（死亡/中風/再住院的無事件存活 65.4%[TAVR] vs 62.8%[SAVR]，HR 0.87，95% CI 0.70–1.08，P=0.21；階層式 win ratio 1.04，P=0.70）。更重要的是瓣膜耐久性：第 7 年兩組生物瓣失敗率相近（約 7.5% vs 6.9%），沒有出現 TAVR 瓣膜提早衰敗的訊號。一句話：到 7 年，低風險族群 TAVR 與外科「打成平手」、瓣膜都還很耐用；早年 TAVR 的領先主要是「短期手術優勢」，長期則殊途同歸。但 7 年仍 <10 年，年輕病人的「終身耐久性」答案尚未到齊。
🌟 三大重點
① 早期領先，長期追平（catch-up 現象）。PARTNER 3 在 1 年時 TAVR 明顯贏在「死亡/中風/再住院」複合終點；但 5 年時兩組已接近，7 年時兩個主要終點皆無顯著差異。TAVR 早年贏在較少的手術創傷與較快復原，外科則在後段慢慢追回來。
② 耐久性沒有壞訊號。過去最大的疑慮是「TAVR 瓣膜會不會比外科生物瓣更早壞」。PARTNER 3 第 7 年的生物瓣失敗率兩組相近（約 7.5% vs 6.9%，HR 0.90，95% CI 0.55–1.49），瓣膜功能與耐久性都優良且可比——這是對 TAVR 長期表現相當令人安心的資料。
③ 全因死亡「TAVR 略高但不顯著」，且有方法學但書。第 7 年全因死亡 TAVR 19.5% vs SAVR 16.8%（HR 1.17，95% CI 0.86–1.59，P=0.31）——數字上 TAVR 略高，但未達統計顯著。要注意外科組有不成比例的退出（withdrawal），可能造成偏差；加上這是高齡、多共病族群，許多事件與瓣膜本身無關。所以「TAVR 死亡略高」不宜過度解讀。
🧭 臨床判讀順序：低風險 AS 該選 TAVR 還是外科？
當一位低風險、有症狀的重度 AS 病人已決定要換瓣，接下來怎麼選術式？PARTNER 3 第 7 年提供了「硬終點相近」的背景，決策可依序考量：
🧭 背景：PARTNER 3 是什麼、為什麼重要
主動脈瓣狹窄換瓣的證據是「從高風險往低風險」一路推進的：最早 TAVR 只用在無法開刀或高風險者，後來中風險、再到低風險。PARTNER 3 就是「低風險」這一棒的關鍵試驗——納入 1000 名低手術風險（STS 預測死亡率 <4%）、有症狀重度 AS，平均 73 歲、69% 男性，隨機分經股 TAVR vs 外科換瓣，於 71 個中心進行。1 年時 TAVR 領先 → 推動 TAVR 進入低風險族群的核可；5 年時兩組已接近；第 7 年（本篇）兩個主要終點皆無顯著差異，並首次有夠長的耐久性資料。
📊 一眼看懂 7 年結果（原文 KM 曲線）
來源：N Engl J Med 2025（DOI:10.1056/NEJMoa2509766）；版權屬 NEJM／MMS，個人教學使用。
🧭 圖表逐步解析：PARTNER 3 七年曲線
🔬 完整 Trial 卡：PARTNER 3 at 7 Years
🧪 PARTNER 3 — 7 年（2025, NEJM）— 低風險 AS：經股 TAVR vs 外科換瓣
設計：前瞻、開放標籤、隨機；71 個中心。1000 名低手術風險、有症狀重度 AS，平均 73 歲、男性 69%，隨機分經股 TAVR vs SAVR。第 7 年兩個主要終點：①非階層式複合（死亡、中風、或與手術/瓣膜/心衰竭相關之再住院）；②階層式複合（死亡、致殘性中風、非致殘性中風、再住院天數）以 win ratio 分析。
結果：第 7 年兩個主要終點皆無顯著差異——①死亡/中風/再住院的無事件存活 65.4%（TAVR）vs 62.8%（SAVR），即事件率約 34.6% vs 37.2%，HR 0.87（95% CI 0.70–1.08；P=0.21）；②階層式 win ratio 1.04（95% CI 0.84–1.30；P=0.70）。生物瓣失敗率相近（約 7.5% vs 6.9%，HR 0.90，95% CI 0.55–1.49）。個別事件：全因死亡 19.5% vs 16.8%（HR 1.17，P=0.31）；中風 8.5% vs 8.1%；再住院 20.6% vs 23.5%。
臨床意義：低風險族群中，TAVR 與外科到 7 年「打平」，且無 TAVR 瓣膜提早衰敗訊號。限制／易踩雷：排除了不適合經股或增加併發症的解剖/臨床因素；外科組退出較多可能造成偏差；高齡多共病者的長期事件常與瓣膜無關；且 7 年仍 <10 年，年輕病人終身耐久性待更長追蹤。
📊 第 7 年各項結果（重建表）
| 終點（7 年） | TAVR | 外科 SAVR | 統計 |
|---|---|---|---|
| 主要①：死亡/中風/再住院（無事件存活） | 65.4% | 62.8% | HR 0.87（0.70–1.08），P=0.21（NS） |
| 主要②：階層式複合（win ratio） | win ratio 1.04（0.84–1.30） | P=0.70（NS） | |
| 全因死亡 | 19.5% | 16.8% | HR 1.17（0.86–1.59），P=0.31 |
| 中風 | 8.5% | 8.1% | HR 1.00，P=0.99 |
| 再住院（手術/瓣膜/心衰竭相關） | 20.6% | 23.5% | HR 0.82（0.62–1.10），P=0.18 |
| 生物瓣失敗 | ~6.9% | ~7.5% | HR 0.90（0.55–1.49），無差異 |
整理自 PARTNER 3 7-year（N Engl J Med 2025）與 TCT 2025 報告。NS＝統計上無顯著差異。
🧠 觀念補給：為什麼「早期優勢」會被追平？
- 族群：1000 名低風險（STS <4%）、有症狀重度 AS，TAVR vs 外科，平均 73 歲。
- 7 年結果：兩個主要複合終點皆無顯著差異（死亡/中風/再住院 HR 0.87，P=0.21；階層式 win ratio 1.04，P=0.70）。
- 耐久性：生物瓣失敗率相近（~6.9% vs 7.5%），無 TAVR 瓣膜提早衰敗訊號。
- 細節：全因死亡 TAVR 19.5% vs SAVR 16.8%（HR 1.17，NS）；外科組退出較多需保守解讀。
- 觀念：TAVR 早年優勢是「短期手術優勢」，長期被追平（catch-up）。
- 選擇邏輯：硬終點相近 → 看短期復原、解剖、年齡、終身瓣膜管理與病人偏好，Heart Team 共享決策。
